Lo pongo entre interrogantes porque no lo puedo certificar, naturalmente. Creo que solo los propietarios tienen la solución en los tres casos. Como siempre y eso sí que lo puedo decir: es una pena que estos 3 edificios que tienen como factor realmente sorprendente, la casi nula variación en su aspecto a lo largo de los años desde que fueron construidos. Los 3 están prácticamente igual que hace unos 80 - 90 años (edad aproximada que les calculo a todos), lo que ya es motivo de sorpresa en esta ciudad donde los cambios son constantes, incluso en edificios que son prácticamente recientes. Y los posibles motivos de su desaparición, los pongo al pie de la foto de cada uno...
C/César Elguezábal 60.
El edificio que aparece en la imagen del año 2008, lucía poco tiempo después un cartel enorme de SE VENDE. Y al parecer lo han vendido, porque lo que aparece ahora es un cartel de próxima promoción de viviendas. ¿Es eso garantía de que lo van a derribar? pues sí y no, depende de si hay interés por las viviendas o por el local, ya que sobre todo en tiempos de crisis, las promociones se suelen empezar cuando se tiene por lo menos apalabrado un % determinado de las unidades en venta, que asegure que la obra va hacia adelante sin quebrantos económicos. Aunque otra posibilidad es que incluso sin intención de hacer ninguna obra, se derribe igualmente lo existente, para evitarse futuras complicaciones. En este caso, el Ayuntamiento debería de tomar cartas en el asunto evitando la proliferación de solares que tan mala vista dan a una ciudad y obligar a restaurar lo existente. El tiempo lo dirá.
C/Toledo 4 y 6.
En este caso, la propuesta de derribo viene de parte del propio Ayuntamiento. Ignoro la razón, quizás esté ruinosa por dentro, porque por fuera, está deteriorada y sobre todo las cornisas de piedra necesitan un buen repaso, pero no se ven desplomes aparentes. El edificio es uno de los que mejor fachada tiene en esa zona del Casco Antiguo y en su tiempo, debió de ser de los mejor construidos en esa zona y con una superficie aceptable (231 m2 construidos que es mucho allí) estaba dividido al menos en dos viviendas, una con entrada por el nº4 y otra por el nº 6. Dispone así mismo de sótano.
C/General Prim 3.
Esta bonita casa situada al final del paseo de Campoamor y que como las anteriores está prácticamente como hace 90 años, tiene una tipología curiosa para la zona y la época en que fue levantada al tener planta baja y 2 pisos, ya que lo habitual eran casitas de planta baja y a lo sumo huertos conjardín rodeando la parcela o en la parte delantera y ésta, lo tiene a un lado. Hace unas semanas tenía un cartel de SE VENDE, pero lo curioso es que en el Ayuntamiento se sigue un expediente sobre ella habiéndose publicado en su tablón de anuncios el que figura bajo estas letras, lo que realmente parece que implique demolición. El tiempo lo dirá...
Como siempre, a los ciudadanos de a pie, solo nos queda la pataleta y lamentar la pérdida de nuestro patrimonio urbano y estas pequeñas joyas que daban personalidad a nuestra ciudad.
Y claro: si se derriban no vuelven. Eso nos dice Ana Belén con su preciosa canción "No volverán" que aunque trata de otro tema, ilustra perfectamente este artículo.
Feliz Navidad!
ResponderEliminarPues con 80-90 años, ninguna de las instalaciones propias cumple ninguna de las normativas actuales, ni las estructuras se me ocurre que sirvan para sostener algo nuevo así que los derribos están casi garantizados.
ResponderEliminarTampoco me preocuparía si al menos hacen un frente que para el caso se "mezcle" con los de la manzana.
Honestamente, si van a ser un peligro edilicio por abandono, es preferible su derribo ya que cualqueir construcción sustitutoria debería incluir novísimas normas de estructura y seguridad. El problema de los terrenos baldíos es si los dejan accesibles para que la gente tire basura, etc. Pero si cierran bien, desinsectan, etc debería aguantar hasta la próxima vez que alguien consiga permisos y dinero para construir.
Bueno Daniel, yo creo que en ninguno de los tres casos está justificado el derribo, desde el punto de vista patrimonial. Los 3 edificios son dignos de conservar y quizás el de la C/Toledo (el rojo) tenga las cornisas un tanto inestables y desde luego habría que tomar medidas. Por dentro no sé como va la cosa, pero en todo caso, el derribo del interior no significa que la fachada no se pueda salvar. En los otros casos, los edificios están sucios, pero aparentemente en buen estado. Todo eso desde el conocimiento que da la obsrvación exterior. No aporta nada el que se convierta en solares, muy al contrario, puede que en alguno de los casos, incluso se resientan las contrucciones colindantes ya que a veces los edificios se apoyan unos en otros.
ResponderEliminarA mí también me parece bien, si es posible, conservar el frente si está en una zona "singular"; reconstruyendo le interior. Pero como al final se han ido ampliando las licencias de alturas y casi permiten 4 plantas en zonas históricas de 2 (como estas fincas), al constructor le tira más duplicar metros y para eso ya no le sirve la fachada original (salvo que hagan guarradas como la que está frente al T. Principal, en la época en que Urbanismo lo dirigía... sí, la misma).
ResponderEliminar